Жидикова Юлия Викторовна МБОУ лицей г.ЗерноградаУчитель русского языка и литературыФункционирование метафоры в рассказе А.П. Чехова «О любви»Аннотация. Данная статья раскрывает понятие «футлярность». Автор, опираясь на свой опыт, проводит анализ метафор, образов и деталей в произведении.Ключевые слова: метафора, антитеза, «футляр». При внимательном прочтении произведения становится ясно, что текст «О любви» насквозь пронизан мотивами, образами, деталями, исполненными полисемии и многозначности. Несмотря на ту симпатию, которой можно проникнуться к главному герою рассказа, внимательный читатель обратит внимание, что жизнь, которую Алехин предпочел, – тот же футляр. С первой метафорой мы сталкиваемся, когда герой начинает рассказ о себе: «По воспитанию я белоручка, по наклонностям – кабинетный человек, но на имении, когда я приехал сюда, был большой долг, а так как отец мой задолжал отчасти потому, что много тратил на мое образование, то я решил, что не уеду отсюда и буду работать, пока не уплачу этого долга». Слово «долг», мотивирующее привязанность героя к отцовскому имению, прочитывается с различными смыслами. Герой, как будто бы говорит о денежном долге, но упоминание о том, что отец «много тратил» на образование сына, порождает представление и о долге сыновнем, о благодарности сына, а, следовательно, характеризует героя Алехина, как человека долга и чести. Последующая антитеза – остался в отцовском имении, но «не без некоторого отвращения» – усиливает долженствующую слагаемую характера персонажа. Казалось бы, такая положительная коннотация долга никак не вызывает у читателя образ футляра. Однако из предыдущего рассказа мы знаем, что Алехин почему-то считает необходимым жить в тесных маленьких комнатах, хотя в его распоряжении находится целый дом. [2, с.203] То есть еще в «Крыжовнике» герой намеренно суживает пространство вокруг себя.Последующий рассказ поясняет неуклюжесть внешнего облика Алехина в «Крыжовнике»: «Но как-то пришел наш батюшка, отец Иван, и в один присест выпил все мои ликеры; и «Вестник Европы» [2, с.206] пошел тоже к поповнам, так как летом, особенно во время покоса, я не успевал добраться до своей постели и засыпал в сарае в санях или где-нибудь в лесной сторожке – какое уж тут чтение?». В данном контексте «ликер» и «Вестник Европы» являются метафорами, характеризующими интеллигентный образ жизни. Отказ от них, усердный труд в поле говорят о постепенном отказе героя от потребности в расширении кругозора, постепенном ограничении круга его интересов. Однако периодические выезды Алехина в город и его тоска по «черном сюртуке» (также метафора, говорящая о тяге к светским привычкам), не дают ему окончательно закрыться в футляр, подобно Николаю Иванычу Чимше-Гималайскому. Встреча героя с Анной Алексеевной, «женщиной молодою, прекрасною, доброю, интеллигентною, обаятельною» [1, с.292] не приносит счастья, так как рядом с ней оказывается ее муж. Несмотря на то, что Дмитрий Луганович описывается как благородный и добродушный человек, его речевые характеристики навевают читателю образ Беликова из «Человека в футляре». Так, Чехов пишет, что Луганович был добрым, прилерживался мнения, что человек, попавший под суд, виноват. Алехин и Анна Алексеевна подчеркнуто описываются автором как персонажи со сходными характерами, ощущающие близость и родственность своих душ. Наверное, неслучайно при первой встрече главный герой сразу почувствовал, что лицо это близкое и знакомое. Вернувшись в Софьино, Алехин даже в кругу забот ощущал, что образ Анны Алексеевны не оставлял его. Такое тонкое чувство говорит о больших душевных возможностях героя. [1, с.292]Однако далее Чехов продолжает раскрывать своего героя с помощью его восприятия Лугановичами: «Они беспокоились, что я, образованный человек, знающий языки, вместо того, чтобы заниматься наукой или литературным трудом, живу в деревне, верчусь как белка в колесе, много работаю, но всегда без гроша». Метафоры «как белка в колесе» и «всегда без гроша» говорят о бесперспективности и бессмысленности образа жизни Алехина, которому определенно необходимо было направить свои силы в другое русло. Любовь, возникшая между Анной Алексеевной и Алехиным, воспринималась ими как «тайна», известная только им, и которая должна была переживаться исключительно в их душах. Тайна в данном контексте внезапно начинает восприниматься как метафора футляра, герои чувствуют свой долг перед другими. Чехов не одобряет «обоюдный» мотив чести и благородства, интенсифицирующий как образ Алехина, так и Анны Алексеевны.И хотя они стремились скрыть свои чувства, герои замечают, что в городе о них говорят уже «бог знает что». Негативное восприятие отношений Алехина и Анны Алексеевны обществом предваряют последующее разрушение гармонии между ними. Сознание «неудовлетворенной, испорченной жизни» доводит женщину до нервного расстройства. Мучающие вопросы, переполняющая душу запретная любовь сковывали ее в рамки, в футляр, выбраться из которого она не могла и страдала все больше и больше. Бесспорно, интересна реакция героини по поводу забытого бинокля. Анна Алексеевна горячится, когда Алехин забывает взять его с собой, что может говорить о внутреннем раздражении на невнимательность к ее чувствам. Несомненно, бинокль, позволяющий увидеть недоступное обычному взору, становится как бы связующим звеном между влюбленными. Лишь в момент прощания «душевные силы» оставляют героев. Метафора «душевные силы» говорит о том, что рамки, в которые намеренно себя помещали Алехин и Анна Алексеевна, на протяжении всего знакомства давались им с трудом. «Жгучая боль» говорит об отчаянии, чувстве безвозвратной утраты. В конце рассказа Алехин теряет возможность расколоть свой «футляр». Жестокая власть обыденщины исковеркала любовь героев, лишила их возможного счастья. Даже большая, настоящая любовь не в состоянии заставить их сломать устоявшиеся нормы, пойти на разрыв со сложившимися стереотипами. Так постепенно герои сами обедняют, опустошают свою жизнь.Описывая состояние Алехина после расставания с любимой, Чехов использует последнюю, но очень яркую метафору «поезд ушел». [1, с.123] Алехин становится ярким свидетельством того, что все пожирающие на своем пути нити беликовщины опутали и самую интимную сферу – сферу любви. Использование в данном рассказе емких и многочисленных метафор целиком работает на основную идею писателя. В постыдном примирении с обыденностью, стереотипностью – какими бы утонченными формулировками ни прикрывалось это примирение – Чехов видит главную трагедию жизни своих героев. Несмотря на то, что Алехин лишен чудаковатых черт Беликова и имеет даже некоторые задатки, позволяющие говорить о возможности его духовного воскрешения, он по образу своей жизни также обрек себя на «футляр». Таким образом, можно сделать вывод, что метафора как художественное средство не была осложнена нагромождением смыслов и органично встраивалась в текст писателя.НАУЧНАЯ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРАБогданова О.В. «Футлярная тема» в рассказе А.П. Чехова «О любви» // Новое слово в науке и практике Сборник материалов VII-ой международной научно-практической конференции. 2017. С. 6-9.Богданова О.В. Новый «футлярный человек» рассказа А.П. Чехова «Крыжовник» // Материалы XXXVIII Международной научно-практической конференции «Чеховские чтения в Ялте», 24–28 апреля 2017. С.198-215Проблема «футлярности» в «Маленькой трилогии» А.П. Чехова («Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»). Фундаментальные основы инновационного развития науки и образования / Азарова Л.Е., Пустовит Т.Н.,Горчинская Л.В., Сташкевич И.А. Пенза. 2020. С.118-128